¿Un cambio cultural para que se celebre la diversidad?
Injuv y el movilh promueven concurso “Sin etiquetas, acepta la diversidad”
Yo tengo etiqueta y por orden del fabricante, no celebro la homosexualidad

He estado preguntándome, en qué repartición del Estado, o quien en el Poder Ejecutivo diseñó, planificó y ordenó desarrollar una campaña para generar un cambio cultural, para que la homosexualidad sea reconocida, aceptada y celebrada. Me hago la pregunta, porque el Instituto Nacional de la Juventud tiene por objetivo “colaborar con el Poder Ejecutivo” y “coordinar las políticas públicas de juventud que se originan en el Estado”. Me hago la pregunta, ¿en que repartición del Estado o quien en el Poder Ejecutivo, puede tener semejante pretensión y planificar una campaña para lograrlo?

Un cambio cultural con los objetivos señalados por el injuv y el movilh, es una cuestión muy sería, porque implica erradicar la fe católica que acompaña al pueblo chileno del inicio mismo de su existencia hace más de quinientos años atrás, porque significa arremeter contra la fe evangélica que sustenta casi el veinte por ciento de la población, porque apunta a desafiar y destruir las enseñanza bíblicas, sagradas para el ochenta y cinco por ciento de los chilenos, que se declaran cristianos en el país.

¿Y para qué eliminar la religión cristiana en nuestro país? ¿Para que suceda lo mismo que en Europa, donde el Islam se asienta y propaga inconteniblemente? ¿Piensa acaso el ideólogo cultural del Estado o del Poder Ejecutivo que eliminando el cristianismo en el país, el pueblo vivirá sin religión? ¿Sabe algo de antropología este ideólogo? ¿No sabe que la religión es consustancial al hombre? ¿Sabe algo de sociología este ideólogo? ¿No sabe acaso este ideólogo, que el resultado efectivo de las políticas laicistas europeas, lo único que propician es el reemplazo del cristianismo por el islamismo?

¿Sabe el ideólogo estatal, lo que hacen los países islámicos con la orientación sexual? En el año 2007, con motivo de una conferencia de Mahmud Ahmadineyad en la Universidad de Columbia de los Estados de Unidos de América, el presidente iraní afirmó que en su país "no hay homosexuales como aquí, no existe ese fenómeno". Por otra parte, la homosexualidad es castigada con la pena de muerte en Irán, hecho que se extiende a numerosos países en los que rige una interpretación de la Sharía o ley musulmana para reprimir conductas de este tipo. Tras ganar de nuevo las elecciones en 2009 Ahmadineyad acusó a las democracias occidentales "de apoyarse en los homosexuales para ganar más votos"

Bueno, señor ideólogo del Estado o del Poder Ejecutivo, conmigo no resultará, yo tengo una etiqueta de nacimiento, dice que soy evangélico y por instrucciones del fabricante, no puedo celebrar la homosexualidad. Bueno, señor ideólogo del Estado o del Poder Ejecutivo, no acepto, me opongo y lucharé en contra de su campaña para generar el cambio cultural que usted pretende, porque prefiero que mi país sea cristiano y que sea evangélico, no quiero que a mi país le pase, lo que está sucediendo en Alemana, en Francia, en Inglaterra, y si usted estudia, aunque sea un poquito de antropología y sociología, estará de acuerdo conmigo.

Entre una dictadura laicista y un apestado internacional
A 30 años de la guerra entre argentinos e ingleses por las islas

Proverbios 14:34

Government House in Stanley Falkland Islands

El litigio por las Islas Falkland – Malvinas lo que tienen que dirimir únicamente sus habitantes. Nadie tiene derechos sobre ellos ni su territorio, pueden existir muchos interesados y contar con mucho apoyo, pero se tiene que imponer el sentido común, la lógica y la única política válida, la autodeterminación de los pueblos y la otraque la complementa, la no intervención en los asuntos internos de los pueblos. Así que los dueños del futuro no están por allá ni por acá, son los pocos más de tres mil habitantes que viven allí. El gobierno argentino no les reconoce ningún derecho a los kelpers, pero el gobierno del Reino Unido que ejerce jurisdicción si lo hace, el primer ministro David Cameron ha dicho; “Nosotros apoyamos el derecho de los habitantes de las islas Falklands a la autodeterminación”.

Frente a esta incuestionable atribución y promisoria coyuntura histórica, recomiendo a los afortunados isleños rechazar la unificación con Argentina, deslindar el continuismo británico y optar por el camino propio, que los constituya en un Estado autónomo, independiente y soberano. Más adelante, vuestro Parlamento podría evaluar la incorporación a la Commonwealth, casi teniendo la seguridad que el Rey Guillermo, los recibirá con los brazos abiertos. Ustedes son capaces para lograrlo, tienen más de 12.173 kilómetros cuadrados de tierra y un extenso mar que los rodea por todas partes, para cultivar y producir toneladas de alimentos. Con una política abierta a las inversiones, rápidamente atraerán enormes capitales que transformarán las más de doscientas islas vuestras en paradisíacas locaciones turísticas.

La unificación con Argentina no es recomendable, porque tiene un gobierno económicamente irresponsable, políticamente equivocado y culturalmente confundido. Eliminó el sistema privado de pensiones y traspaso al Estado la carga económica más pesada, en el tiempo de mayor longevidad de la humanidad. Se apropio de las reservas del Banco Central para financiar el presupuesto fiscal y es tanta la falta de dólares, que ha tenido que frenar las importaciones. La crisis galopa rápido hacia el continente. Por sus últimas decisiones económicas, el gobierno argentino esta siendo catalogado como un apestado internacional. Se equivoca políticamente cuando denuncia de usurpador al Reino Unido en los foros internacionales, exigiendo la propiedad de las islas, cuando estrecha lazos con el ALBA, cuando presiona al MERCOSUR buscando apoyo para boicotear el comercio marítimo de las islas, sin hablar al corazón, sin abrir los brazos hacia los kelpers. Culturalmente confundido porque impone leyes y con ellas costumbres, como el matrimonio igualitario, que rechazan los sectores cristianos argentinos, desconociendo que los kelpers son mayoritariamente cristianos.


Deslindar el continuismo británico es indispensable, porque los gobiernos del Reino Unido han alejado al país de los principios y valores que lo engrandecieron a partir del siglo XVI y lo han transformado en una dictadura laicista. ¿Qué se puede decir del primer ministro David Cameron cuando a cambio de ayuda económica, exige a los pueblos africanos reconocer y aceptar la homosexualidad? ¿No sería lo correcto exigir que el dinero se use para atender la desnutrición, comprar medicamentos, construir viviendas, escuelas, hospitales, iglesias? ¿Cómo puede entenderse que el Estado inglés castigue con dos meses de suspensión del sueldo a una enfermera cristiana, porque hizo una oración por una anciana enferma terminal en un hospital público? ¿Cómo puede entenderse que a los funcionarios públicos que son cristianos, el gobierno inglés les prohíba llevar un crucifijo en el cuello o tener una cruz en el escritorio? ¿Cómo puede entenderse que los jueces quiten niños adoptados a un matrimonio evangélico, solo porque rechazan la homosexualidad? ¿Qué porquería de país es este?

Hagan su propio país, una sociedad de valores; Libertad, solidaridad, justicia y dignidad. Casi todos ustedes son cristianos, busquen en las Sagradas Escrituras los fundamentos para construir una sociedad pacífica y próspera. Fortalezcan la libertad política y económica con una institucionalidad cristiana que favorezca la vida, el matrimonio entre un hombre y una mujer, una educación inspirada en el creacionismo y en la civilización judeocristiana. Fomenten y financien el emprendimiento, fusionen la palabra virtud con trabajo. Promuevan la asistencia a la iglesia, la práctica del deporte, la investigación científica, el desarrollo de las artes y no llenen su país de Institutos de los Derechos Humanos, Subsecretaría de los Derechos Humanos, Museos de los Derechos Humanos, Comisión de los Derechos Humanos, y si lo hacen, funden inmediatamente el equivalente que exalte los Deberes Humanos.

La ley contra la discriminación

Leyes como éstas permiten, mediante recursos judiciales, consagrar deseos como derechos, legitimando por la vía coactiva conductas y opciones personales.

Álvaro Ferrer Del Valle

Abogado, 32 años. Profesor de Filosofía del Derecho, Argumentación y Litigación, Facultad de Derecho,
Pontificia Universidad Católica de Chile. Campeón Nacional de Debate Competitivo año 2000. Mejor Debatiente del Torneo. World Debate Institute Faculty Member. Coach Selección Chilena de Debate Competitivo, WSDC 2009-2011.

A PARTIR de un injustificable crimen, cuya motivación real aún no ha sido demostrada en juicio, y aprovechando la cobertura contingente de los medios, el gobierno puso suma urgencia a la tramitación del proyecto de ley que establece medidas contra la discriminación, respecto del cual creo importante hacer presentes varias observaciones.

En primer término, ocupa una definición de discriminación arbitraria basada en categorías protegidas a priori, excluyendo diversas hipótesis de igual o mayor relevancia como susceptibles de discriminación arbitraria, entregando menor seguridad jurídica que un criterio sustantivo y formal. Así, restringe la garantía constitucional de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 Nº 2 de la Constitución. Asimismo, introduce una superabundancia de cuerpos legales aplicables en la materia, estableciendo una regulación menos eficiente que la del recurso de protección. Desatender a la opinión de la Corte Suprema sobre el particular, manifestada dos veces, es muestra de imprudencia.

Obliga al demandante a probar un elemento subjetivo -el ánimo discriminatorio de parte del demandado- en vez de analizar la objetiva proporción o desproporción entre la naturaleza de los fines de una actividad y la de los medios idóneos para alcanzarlo. Quienes objetan lo anterior dicen que mediante la inclusión de categorías protegidas a priori en el proceso se invertirá la carga de la prueba, siendo ahora el demandado quien deberá probar que no actuó con ánimo discriminatorio. Esto es problemático, pues afecta el derecho fundamental de la presunción de inocencia, pues el demandado será culpable salvo pruebe lo contrario.

El proyecto establece una agravante genérica de la responsabilidad penal, sin definir qué conductas concretas se entenderán fundadas en un "motivo discriminatorio", vulnerando el principio de tipicidad garantizado en el artículo 19 Nº 3 de la Constitución. Y aun cuando esta agravante no adolezca de ese defecto, resulta falso decir que es indispensable para aplicar la máxima sanción en determinados casos, pues en cada uno el juez debe ponderar las circunstancias particulares, compensando las agravantes aplicables con las atenuantes que existan.

Leyes como éstas permiten, mediante recursos judiciales, consagrar deseos como derechos, legitimando por la vía coactiva conductas y opciones personales. La experiencia comparada es abundante. Así, resultan preocupantes las declaraciones de grupos que pretenden aprovechar esta ley para que el Estado diseñe y aplique políticas públicas para difundir su personal concepción sobre lo bueno y lo malo, rechazando a quienes piensen diferente, amenazando con una sanción. La libertad religiosa, de conciencia, y el derecho preferente de los padres a educar a sus hijos quedarían subordinados a lo que unos pocos entienden por "diversidad". Otro tanto se pretende hacer con instituciones del derecho de familia.

Paradójicamente, es probable que el proyecto sea rechazado por sus principales partidarios; así, pasando su tramitación a comisión mixta, se pretende modificar su redacción actual en un sentido tal que los problemas antes descritos serán agravados.

Source:

http://www.latercera.com/noticia/opinion/ideas-y-debates/2012/04/895-441826-9-la-ley-contra-la-discriminacion.shtml

Hey, Hinzpeter, judío bendito

Me enorgullece tenerte como Ministro del Interior y
Vicepresidente de la República.

Los que no quieren ser discriminados por orientación discriminan por religión, ya que en el momento en que el señor Ministro del Interior y Vicepresidente de la República don Rodrigo Hinzpeter entraba a la Posta Central para visitar, saludar y entregar el consuelo a nombre del gobierno de Chile a los padres del joven Daniel Zamudio, recién fallecido a consecuencia de los golpes criminales propinados por un grupo de salvajes que odian a los homosexuales , las personas allí congregadas le gritaron: “Judío de mierda”. Me impactó escuchar esta información y le pido respetuosamente a don Rodrigo escuchar mi grito: “Hey, Hinzpeter, judío bendito, me enorgullece tenerte como Ministro del Interior y Vicepresidente de la República de Chile”.

A los que no recuerdan o no saben, les explico que el concepto “judío” es equivalente a “cristiano”, “evangélico” “católico” “musulmán”, porque identifica al que sigue la religión judía, es decir, el judaísmo. A los ciudadanos del Estado de Israel se les dice israelíes y se puede decir, Estado Judío de Israel, porque el judaísmo es practicado por casi el ochenta por ciento de los habitantes de Israel. En Israel también hay gente de otras religiones, porque en Israel hay libertad de culto, al igual que en Chile.

Probablemente al señor ministro no le agrade mucho que este grito salga de la boca de un evangélico, porque conoce nuestra posición frente al proyecto de ley antidiscrimación que el promueve, pero quiero recordarle, que el Presidente de la República don Sebastián Piñera dijo, que él sería Presidente de todos los chilenos, por lo tanto, el gobierno es de todos los chilenos, es bueno recalcar este fundamento plantado al inicio del periodo, porque de repente, el gobierno pareciera pertenecer solo a un grupo de chilenos. Este mismo mensaje entrego a los canales de televisión, que hacen extensas entrevistas y latos debates sobre la discriminación, en donde se emiten epítetos fuertes contra los sectores conservadores, católicos y evangélicos, sin invitar a nadie a representarlo (al sector conservador).

En una dilatada entrevista hecha por el periodista Cristian Pino en el Canal 24 horas de Televisión Nacional de Chile, el señor Oscar Rementería vocero del Movilh trató de ignorantes a los evangélicos y el periodista ni se inmutó, no trato de suavizar, mucho menos dijo que invitaría a los evangélicos a entregar su opinión también, ¿no es Televisión Nacional de Chile el canal de todos? Lamentamos la tortura que produjo la muerte del joven Zamudio, es de esperar, que este crimen de odio, no quede impune y los responsables sean castigados. El mismo dolor sentí la vez anterior, cuando un grupo de jóvenes desalmados patearon hasta la muerte al pobre anciano que dormía en la calle. La orientación sexual, la pobreza, la religión judía, la religión evangélica que tengan los chilenos debe ser respetada. Nadie debe sufrir por su opción, situación, ni pertenencia religiosa.

En cuanto a las políticas públicas que se reclaman para educar el trato a las minorías sexuales, en el caso evangélico, no las necesitamos, porque nosotros hemos aprendido en la iglesia, que debemos amar a las almas que no conocen a Jesús e invitarlas con solicitud a venir al culto. El trato que dan los evangélicos es sincero, respetuoso y considerado. Los hermanos evangélicos visitan las cárceles y saludan a los reos como si fueran autoridades, visitan los hospitales y acarician, lavan y mudan a los enfermos terminales, personas sumamente pobres, como si fueran familiares. Las personas homosexuales que asisten a la iglesia evangélica, ¿Por qué se quedan en la congregación? Los drogadictos, ¿Por qué muchos de ellos llegan a ser predicadores? Los delincuentes ¿Por qué al poco tiempo usted los ve de afeitados, de corbata, estudiando la Biblia? Visite hace poco una congregación muy efusiva para alabar al Señor Jesús, todos sonrientes, cantaban fuerte, tenían su templo en una “toma” y se veían como chilenos emergentes, emprendedores, pastor local me confesaba, que todos eran ex delincuentes.

Señor ministro, es por amor al Dios de Israel, de Abraham, de Isaac y Jacob, es por amor a la Torá que rechazamos la homosexualidad. Señor ministro, es por coincidir entrañablemente con la Constitución Política de la República de Chile cuando dice: En Chile no hay persona ni grupo privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias. Señor ministro, es por escuchar a la Corte Suprema de Justicia de Chile, que ha dicho en cuatro oportunidades que esta ley no es necesaria, porque la discriminación está absolutamente prohibida en la Constitución y las leyes.